MikeLigalig.com

ayaw mo ug tuo bay. binu-lala ra na. kanang maong kandidato usa na sa pioneer sa outsourcing o pagbalhin sa trabaho gikan sa america paingon sa mga lugar nga barato ug sweldo - apil na ana ang atong pinas. binulala lang na para konsumo sa mga tawo sa america nga mo-botar na hapit. gatoo ba diay ta ug atong rang kandidato maoy mang-lalo?

Ang qualifications nga naa sa constitution sakto na na. Ang utok sa katawhan ang tuyok. Tingale lagi kay wala ta kahibalo ug unsa ang demokrasya. Bisan ug unsa ka-taas ang pinulongan sa atong batakang balaod (gani usa ta sa kinataasan [longest] constitution sa kalibutan) kon ang mga tawo wala kasabot ug unsa ang atong tinguha (purpose) ug unsa ang atong pamaagi (means) nga naa sa constitution aron  kini makab-ot, walay hinungdan. Ang batakang balaod sa amerika, mobo ra kaayo; ug kwentahon hinimo sa duol katapusan sa 1700s. Pero resulta to sa damgo sa mga tawo sa kagawasan ug demokrasya, mao nang naa pa gihapon sila ug ang ilang sistema hangtud karon. Kita, kadaghanan wala kasabot nga ang katawhan ang amo, ang naa sa gobyerno alagad lang sa amo.

And your point is . . . because they are actors and actresses they are not qualified? Knowledge in law? The government is full of elected officials who are supposed to have knowledge of the law - lawyers kuno sila. But they are the very persons who brought us to this mess in the first place! A person who wants to help his/her community by running for public office should not be ridiculed because he/she is an actor or an actress - specially if he/she wins. Ronald Reagan was "only" a former B movie actor and he proved to be one of the better US presidents of the second half of the twentieth century. Ferdinand Marcos was a bar topnotcher and you know what he did to us.

If this is a class assignment, the question does not make sense. Freedom is about one's ability to do or not to do a thing, while democracy is basically type of government. Other than that, of course there is the difference in the spelling.